문무왕 수중릉 논쟁: ‘대왕암(문무대왕릉)’

문무왕 수중릉 논쟁: 사료·고고학·지질환경·1960년대 문화정치의 교차점에서 본 ‘대왕암(경주 문무대왕릉)’

대왕암을 ‘실증된 매장’으로 단정하지 않고, 사료·현장 물성·연안 환경·1960년대 제도와 매스컴의 결합을 분리해 ‘상징’과 ‘검증’의 경계를 재정리한다.

최종 업데이트 2026-01-26

작성일: 2026-01-25 · 형식: 티스토리 게시용 HTML 완성본

경주 동해안 양북면 봉길리 앞바다의 ‘대왕암(大王巖)’은 오늘날 국가유산포털과 국가유산 디지털서비스에서 ‘사적 제158호 경주 문무대왕릉(慶州 文武大王陵)’으로 소개된다. 다만 공적 안내문은 “수면 아래 … 덮여 있는데 이 안에 문무왕의 유골이 매장되어 있을 것이라 추측된다”처럼, 핵심인 유골과 매장 구조를 ‘실증’이 아니라 ‘가능성’의 언어로 제시한다.

이 글의 목적은 “문무왕이 바다에 장사되었다”는 이야기 자체를 부정하거나 신비화하는 데 있지 않다. 오히려 사료가 말하는 장례의 의미, 현장인 대왕암의 물리적 성격, 1960년대 사적 지정과 ‘발견’ 서사의 정치·문화적 문맥을 분리해 살펴봄으로써 무엇이 상징적 기념이고 무엇이 고고학적으로 확인된 매장인지 더 정확히 구분하려는 시도다.

사료가 말하는 문무왕의 죽음과 ‘동해구’ 장례: 위치가 왜 모호한가

1차 사료에서 가장 자주 인용되는 대목은 『삼국사기』 신라본기 문무왕조의 사망 기사다. 여기서 핵심은 두 가지다. 첫째, 문무왕 장례는 “서국(西國)의 예(依西國之式)”를 따라 ‘화장’을 전제로 서술된다. 둘째, 장지는 “동해구(東海口) 대석(大石)”으로 지시되지만, 그 ‘대석’이 어떤 암초·바위인지 특정할 좌표 정보가 부족하다. 문구 자체는 ‘바닷가의 큰 바위’라는 범주를 제시할 뿐, 오늘날 특정 지점인 대왕암을 자동으로 확정하지는 않는다.

반면 『삼국유사』 만파식적 조는 동해변 불교 유적(감은사·이견대)과 연동된 설화적 서사를 강화하면서, “능이 감은사 동쪽 바다에 있다”는 식으로 동해변 공간을 ‘왕과 국가’의 기억 장치로 묶어낸다. 후대 전승에서는 “유골을 간직한 곳”이라는 표현이 함께 회자되며, 여기서 ‘간직’이 실제 안치인지 상징적 표지인지가 핵심 쟁점으로 떠오른다.

이 지점에서 해석은 갈라진다. 『삼국사기』의 “동해구 대석”을 산골(散骨)에 가깝게 읽느냐, 혹은 『삼국유사』 계열 전승의 “유골을 간직한 곳”을 장골(藏骨) 또는 안치로 읽느냐에 따라 ‘무덤’이라는 말의 의미가 달라진다. 최근 연구에서도 문무왕 장례를 두고 산골설과 장골설이 병존하며, 어느 한쪽을 단정하기 어렵다는 점이 반복적으로 지적된다.

표 · 『삼국사기』와 『삼국유사』의 문무왕 장례 서술 비교(핵심 쟁점 중심)

구분	장법(화장·안치) 관련	장지(지시 방식)	해석 쟁점
『삼국사기』	“서국의 예”에 따른 화장 전제, 간소 장례의 서사	“동해구 대석”처럼 범주적 지시, 구체 좌표 부족	‘동해구’가 한 점인지, 동해 관문 일대의 상징적 범위인지가 불분명
『삼국유사』	용(龍)·감은사·조수 통로 등 상징 장치 강화	감은사 동쪽 바다와 연동, 후대 전승에서 ‘간직’ 표현이 결합	‘간직’이 실제 안치인지, 기념 표지인지가 논쟁 핵심

덧붙이면, 대왕암을 문무왕 수중릉으로 보는 전승은 1960년대 이전에도 여러 방식으로 회자돼 왔다는 점이 지적된다. 다만 전승의 오래됨은 ‘실제 매장 구조의 존재’까지 자동으로 보증하지는 않는다. 이 간극이 바로 논쟁의 출발점이다.

대왕암 현장과 고고학 조사 논쟁: ‘발견’의 수사와 ‘검증’의 언어

국가유산 디지털서비스의 현장 설명은 대체로 다음 구조를 따른다. 대왕암은 자연 바위를 이용했으며, 동서남북으로 인공수로를 만들고 바닷물은 동쪽에서 들어와 서쪽으로 빠져나가 내부 수면이 ‘항상 잔잔’하도록 했다는 점, 그리고 수면 아래 ‘거북 모양의 넓적한 돌’이 덮여 있고 그 내부에 유골이 매장되었을 것이라는 ‘추정’을 덧붙이는 방식이다. 안내문은 길이 3.7m, 폭 2.06m라는 수치도 함께 제시한다.

논쟁은 바로 여기서 시작된다. 수로·구획·덮개석처럼 보이는 요소가 인공 가공의 결과인지, 혹은 화강암 절리와 파랑·조류·풍화가 만든 자연 지형을 ‘무덤’의 언어로 해석한 것인지가 분기점이다. 공적 안내문이 “자연 바위를 이용”이라고 못 박으면서도 동시에 ‘인공수로’와 ‘유골 매장 추정’을 병기하는 것은 전승과 상징, 실증과 발굴의 경계가 안내 수준에서 종종 혼합될 수 있음을 보여준다.

1960년대 중반의 조사와 보도는 이 혼합을 공론장으로 확장한 결정적 계기였다. 국사편찬위원회 ‘우리역사넷’은 1964년 신라오악학술조사단이 구성되어 대왕암에 대한 본격적 조사가 시작되었고, 조사단이 사료·주변 유적과의 연관성, 중앙부의 인공적 조성 가능성 등을 근거로 대왕암을 문무왕의 바닷속 왕릉으로 비정했다고 정리한다. 이후 언론 보도는 ‘발견’ 프레임을 강화하며 호국·통일의 메시지와 결합했고, 1967년 7월 24일 사적 제158호 지정으로 제도적 확정의 외형을 갖추게 된다.

그러나 ‘실증’의 관점에서 결정타가 되는 질문은 따로 있다. 과연 복개석 아래에 유골을 안치했을 만한 공간, 즉 ‘용혈’로 불린 내부 공간이 실제로 존재하는가다. 2001년 KBS 역사 다큐 제작 과정과 국립경주문화재연구소 조사 참여가 언론 기고·기사에서 반복적으로 언급되며, 그 결과로 “안치 공간이 확인되지 않았다”는 취지의 반론이 널리 퍼졌다. 이 대목은 “대왕암 내부에 실물 매장 구조가 있다”는 주장에 가장 직접적인 타격을 준다. 다만 대중 기사에 의존해 단정하기보다, 조사 보고의 범위와 방법, 데이터 공개 수준을 함께 따져보는 태도가 필요하다.

표 · 대왕암 관련 조사·해석의 주요 국면(공개 자료 기반 요약)

시기	주체·매체	주요 주장·관찰	검증·비판 포인트
1964 전후	신라오악학술조사단	사료·주변 유적 연계, 중앙부 조성 및 수로의 인공성 가능성을 근거로 ‘문무왕릉’ 비정	초기 조사 방식의 재현성, 구조 인공성에 대한 독립적 검증 필요
1967-07-24	국가 지정	경주 문무대왕릉, 사적 제158호 지정	지정은 관리·보존의 제도화이지, 유골·부장품 등 고고학적 실증 그 자체는 아님
2001 전후	KBS 역사 다큐 제작 및 연구기관 조사 참여(언론 인용)	복개석 아래 안치 공간이 확인되지 않았다는 취지의 반론 확산	공개 보고서의 범위, 방법, 자료 접근성의 한계가 함께 논의되어야 함
현재	국가유산포털·국가유산 디지털서비스	“자연 바위 이용”과 “인공수로”와 “유골 매장 추정”을 병기	전승·상징과 실증·발굴의 층위를 안내문에서 분리 표기할 필요

대왕암 전경 예시. 공적 안내 이미지와 설명은 국가유산포털 및 국가유산 디지털서비스의 서술 체계를 참고하면 용어와 수치의 일관성을 유지하기 쉽다.

지질·해수면·연안 환경: ‘현장 해석’을 바꾸는 변수들

대왕암 논쟁은 종종 “자연암이냐, 석함·석실이냐”의 이분법으로 흐르지만, 실제 해석은 환경 변수를 고려할수록 복잡해진다. 연안 암반, 특히 화강암 지대는 절리 발달과 파랑·조류·염분 풍화가 결합해 수로처럼 보이는 틈과 웅덩이를 만들 수 있다. 사람이 소규모 가공을 했더라도 수백~천 년 단위 침식은 초기 형태를 부분적으로 지워버릴 수 있다. 따라서 “현재 보이는 형태”만으로 인공성 여부를 단정하기는 어렵다.

문무대왕릉의 자연유산적 가치와 암석학적 특징을 다룬 연구는 이 일대가 흑운모 화강암으로 단순 표기되기 어렵고, 화강섬록암과 등립질 화강암 등 복합 암체가 분포한다는 점을 제시한다. 이런 지질학적 세부가 ‘자연 형태’와 ‘가공 흔적’을 구분하는 데 중요한 배경 정보가 될 수 있다.

해수면 변화도 변수가 된다. 한반도 홀로세 해수면 변동을 종합한 연구는 6,000~5,000년 전 구간에서 상대해수면이 대체로 현재보다 높았고, 2,000~1,800년 전 구간에서도 고위면의 가능성을 제시한다. 다만 문무왕의 사망은 681년으로 약 1,300여 년 전(약 1,300년 BP)이며, 위 연구가 강조하는 2,000~1,800년 BP 구간과는 시간 차가 있다. 곧 “신라 7세기 당시 해수면이 정확히 몇 m 높았다”를 단정하려면 경주 동해안(봉길리 일대) 지역의 상대해수면(RSL)과 지반 변동 자료가 추가로 결합되어야 한다. 현 단계에서 가장 안전한 결론은 “연안 환경 변화가 현장 해석을 크게 흔들 수 있다”는 방법론적 수준이다.

표 · 한반도 홀로세 상대해수면 추정의 대표 구간(문헌 요지 기반)

구간(년 BP)	상대해수면(현재 대비)	해석 주의점
6,000–5,000년 BP	대체로 +0.8~+1.0 m 범위 제시	연안별·자료선정에 따라 차이가 큼
2,300년 BP	현재와 유사한 수준 가능성 언급	단일 수치가 아니라 가능성의 제시
2,000–1,800년 BP	약 +1.1~+1.3 m 고위면 제시	문무왕 시기(약 1,300년 BP)와 직접 대응하지 않음

1960년대 ‘사적 지정’의 문화정치: 왜 대왕암은 ‘확정된 상징’이 되었나

1960년대 대왕암 논쟁의 배경에는 제도 변화가 있다. 문화재 행정은 1961년 문화재관리국 설치와 1962년 문화재보호법 제정 이후 본격화되었다는 정리처럼, 해방 이후 문화재 정책이 국가 제도로 자리 잡는 과정은 곧 ‘지정’과 ‘보존’이 강력한 공적 장치로 기능하는 과정이었다.

동시에 1960년대의 문화정책은 관광·교육·매스컴을 통해 ‘역사의 활용’이 구조화되는 시대적 조건을 갖고 있었다. 이런 관점에서 문화유산은 단순히 과거의 잔존이 아니라 국가와 민족을 구체적으로 상상하게 만드는 매개체로 작동한다. 대왕암의 경우도 사료·전승의 해석을 넘어, 언론이 ‘발견’ 사건을 이벤트화하고, 곧바로 사적 지정이 뒤따르면서 “상징의 제도화” 경로가 형성되었다고 볼 수 있다.

중요한 점은 ‘지정’이 곧 ‘발굴로 확인된 매장’의 동의어가 아니라는 사실이다. 사적 지정은 대표성과 보존의 논리로 작동할 수 있으며, 그 과정에서 상징성이 먼저 선택될 수 있다. 이 때문에 오늘날의 논쟁은 “진짜냐 가짜냐”를 넘어, ‘상징적 왕릉’과 ‘실증된 매장 구조’를 엄격히 구분하는 방향으로 정리될 필요가 있다.

표 · 1960년대 ‘문무왕릉(대왕암)’ 서사 형성의 조건(요약)

조건	구체 내용	대왕암 논쟁에 주는 함의
제도	1961년 문화재관리국 설치, 1962년 문화재보호법 제정 이후 지정·관리 체계 강화	‘지정=실증 확정’으로 오해되기 쉬움. 지정은 관리 체계이지 유골 확인의 증명은 아님
매스컴	조사 성과가 언론을 통해 ‘발견’ 사건으로 프레이밍	초기 프레임이 대중 인식에 장기 잔존
이데올로기	호국·통일 서사와의 결합, 역사·경관의 교육적 활용	검증보다 기억의 안정성이 우선될 위험, 질문 자체가 특정 방향으로 유도될 가능성

학계의 핵심 쟁점: ‘상징적 장지’와 ‘실증된 무덤’은 어떻게 구분되는가

오늘의 논쟁은 단순히 “대왕암이 진짜냐 가짜냐”가 아니라, ‘무덤’이라는 개념을 어떤 수준에서 쓰고 있는가의 문제다. 문무왕 장례를 둘러싼 산골설과 장골설이 병존하는 상황에서, ‘왕릉’은 물리적 매장 구조의 존재 여부와 별개로 왕의 사후 권위와 기념 장치로 성립할 수 있다. 실제로 문무왕릉비 같은 금석문 자료는 장례와 기억의 형식이 단일하지 않음을 보여주는 중요한 단서로 활용된다.

또한 감은사·이견대·사천왕사 등과 연동된 동해변 공간 구성은 ‘한 점의 무덤’만이 아니라, 의례·불교·국가 기억의 네트워크로 기능했을 가능성을 연다. 이 관점에서는 대왕암을 “석실·석함에 유골이 들어 있는 구조물”로 환원하기보다, 동해 관문이라는 공간 자체가 상징적 장지로 구축되는 과정을 추적하게 된다.

한편 동해구 관련 연구는 1960년대 이후 특정한 ‘호국 패러다임’이 동해변 유적들을 동일한 목적론으로 묶어 설명해 온 관행을 비판적으로 점검하며, 『삼국사기』·『삼국유사』 기록과 지형·경관 분석을 결합해 ‘동해구(東海口)’라는 개념 자체를 재구성하려는 시도를 보여준다. 이는 “어느 한 점에 모든 의미를 압축”하기보다, 동해 관문 일대를 기억의 지리로 복원하려는 방향으로 읽을 수 있다.

표 · 문무왕릉(대왕암) 해석의 주요 유형과 장단점(대표 논점 정리)

해석 유형	근거로 드는 것	비판·한계
장골(안치 구조) 가설	‘유골을 간직’ 계열 전승, 현장 구조를 안치 설비로 해석	유골·부장품 등 매장 증거의 공개적 확인이 부족하고, 구조의 인공성도 논쟁적
산골(해중 산골처) 가설	『삼국사기』의 화장 전제와 “동해구 대석”을 산골로 해석, 2001년 재조사 반론의 확산	산골이어도 ‘왕릉(기념)’ 개념은 성립 가능. 다만 산골의 정확 지점은 여전히 불명확
상징적 기념 공간(네트워크) 해석	감은사·이견대·사천왕사 등과의 연동, 의례·정치·불교적 기억의 공간 구성	대중 서사에서 ‘상징=가짜’로 오해될 위험. 상징을 인정해도 물리적 조사 필요성은 남음

한국사 연구방법과 문화유산 관리에 주는 함의

대왕암 논쟁은 한 유적의 진위 논란을 넘어 연구방법의 균형을 시험한다. 문헌비판은 “동해구 대석” 같은 모호한 지시어를 현대 지명으로 곧장 치환하는 습관을 경계하게 만든다. 고고학·지질학적 검증은 “보이는 구조=인공”이라는 직관을 경계하게 만든다. 정치·문화사적 맥락화는 1960년대처럼 특정 시대가 유적에 부여한 국가적 의미가 어떻게 대중적 사실로 굳어지는지 보여준다.

문화유산 관리 측면에서는 공적 안내문에서 ‘추정’과 ‘확정’을 분리 표기하는 원칙이 특히 중요해진다. “자연 바위”와 “유골 매장 추정”이 한 문단에 공존할 때 관람자는 쉽게 “국가가 유골 매장을 확정했다”고 받아들이기 때문이다. 이 문제는 전승 기반 유적 전반에서 반복될 수 있는 커뮤니케이션 과제다.

해저 유적 조사는 수심·파랑·시야·안전·비파괴 원칙 등 제약이 크다. 그 제약을 전제로 한다면 다음과 같은 단계적 연구 로드맵이 현실적이다. 첫째, 과거 조사 기록과 도면·사진·측량 자료의 정리 및 공개. 둘째, 고해상도 수중지형(다중빔 등)과 지질 구조, 퇴적 환경의 통합 모델링. 셋째, 전승·의례·정치사적 의미를 별도 층위로 해설하는 안내 체계의 재설계다.

결론: 현 단계의 ‘가장 안전한 합의’와 남아 있는 질문

공개 자료를 기준으로 할 때, 현재 가장 신중한 결론은 다음과 같다. 문무왕이 화장과 동해 장례를 유언했다는 큰 줄기, 그리고 감은사·이견대·대왕암으로 대표되는 동해변 공간이 문무왕을 기리는 국가적·불교적 기억 장치로 발전해 왔다는 점은 1차 사료와 후대 전승 모두에서 강하게 뒷받침된다.

반면 “대왕암 내부에 문무왕 유골이 물리적으로 안치되어 있다”는 명제는 공적 안내에서도 ‘추정’으로 표현될 정도로 실증이 부족하며, 2001년 재조사와 관련된 반론이 존재한다. 따라서 대왕암을 상징적 왕릉(기념 장소)로 이해하는 것과, 실증된 매장 구조(고고학적 무덤)로 확정하는 것은 엄격히 구분되어야 한다.

남아 있는 질문은 세 가지로 압축된다. 첫째, 『삼국사기』의 “동해구 대석”이 지시하는 공간 범위는 어디까지인가. 한 점인가, 동해 관문 일대인가. 둘째, 대왕암에서 인공 가공을 가리킬 수 있는 물리적 근거는 무엇이며 자연 지형과 어떻게 구분되는가. 셋째, 1960년대의 발견과 지정이 만든 기억 체계가 이후 연구 질문 자체를 어떻게 유도해 왔는가. 이 질문들에 답하는 과정이 곧 문무왕릉 논쟁을 감정이 아니라 방법의 언어로 정리하는 길이 된다.

참고·출처

국가유산포털, 사적 제158호 「경주 문무대왕릉(慶州 文武大王陵)」 상세 페이지(지정일 1967-07-24). 접근일 2026-01-26.

국가유산 디지털서비스, 「경주 문무대왕릉」 설명 페이지(자연 바위 이용, 인공수로, 거북 모양 넓적한 돌과 ‘유골 매장 추정’, 명칭 변경 고시 2011-07-28 안내 포함). 접근일 2026-01-26.

국사편찬위원회 한국사데이터베이스, 『삼국사기』 신라본기 문무왕조(“동해구 대석”, “서국의 예” 관련 기사).

Korean Classics, 『삼국유사』 「만파식적」 관련 번역 및 원문(감은사·동해변 서사, 왕릉 전승의 서술 구조 확인).

국사편찬위원회 우리역사넷, 「대왕암」 해설(신라오악학술조사단의 조사 전개 및 비정 논리 요약). 접근일 2026-01-26.

송인범, 「우리나라 문화재정책의 현황과 과제」, 『백제문화』 1권 40호, 2009(1961년 문화재관리국, 1962년 문화재보호법 관련 정리).

황상일·윤순옥, 「해수면 변동으로 본 한반도 홀로세(Holocene) 기후변화」(홀로세 해수면 변동 구간 요약 및 상대해수면 논의).

박종규, 「문무대왕릉의 암석학적 특징과 자연유산적 가치」, 2015(문무대왕릉 일대 암석 구성 및 자연유산적 관점).

국제신문, 「대왕암은 문무대왕 수중릉이 아니다」(2019-10-24, 장순복 기고: 2001년 조사 언급 및 반론의 대중적 확산 경로 확인). 접근일 2026-01-26.

신동아, 「문무왕 수중릉은 실재인가 신화인가?」(2017-02-28: 1960년대 ‘재발견’ 서사와 2001년 재조사 언급). 접근일 2026-01-26.

이기동, 「동해구(東海口)와 감은사 창건 의미의 재검토」, 『신라문화』 제60집, 2022(동해구 공간 인식과 ‘호국 패러다임’의 점검, 공간 개념의 재구성 논의).