보험금 청구 동의서·위임장 Q&A사인 요구, 어디까지가 정당한가

보험금 청구 때 요구받는 동의서·위임장은 ‘필요 최소 범위’로만 작성하는 것이 원칙이다. 청구 건과 무관한 국세청 자료, 전체 건강보험 수진내역, 과거 병력 일괄 열람은 거절하거나 범위를 좁혀도 된다. 동의서에는 열람 대상, 기간, 목적이 특정돼야 하며 포괄 동의는 수정 요구가 가능하다.

최종 업데이트 2025-12-14

보험금 청구 동의서·위임장 Q&A

Q1. 보험사가 “서명 안 하면 보험금이 안 나온다”라고 하면 사실인가

일반적으로는 ‘서명 자체’가 목적이 아니라, 심사에 필요한 자료를 적법하게 확보하는 절차가 목적이다. 따라서 무조건적인 포괄 동의를 강요하는 방식은 정당화되기 어렵다. 다만 보험사는 심사에 필요한 최소 자료가 확보되지 않으면 지급 결정을 미루거나 추가 자료를 요청할 수 있다. 핵심은 서명 여부가 아니라, 청구 건과 직접 관련된 범위의 자료 제공이 이뤄졌는지다. 문구가 포괄적이면 범위를 특정해 달라고 요구하는 것이 실무적으로 안전하다.

Q2. ‘의무기록 열람 동의서’와 ‘보험금 청구 위임장’은 무엇이 다르나

의무기록 열람 동의서는 병원 기록 등 의료정보를 보험사가 확인할 수 있도록 허용하는 문서다. 위임장은 청구 절차를 보험사가 대신 진행하거나 특정 서류를 대리로 발급받도록 위임하는 성격이 강하다. 둘 다 개인 정보와 민감정보가 포함될 수 있어, 범위와 기간이 구체적으로 적혀 있어야 한다. 이름이 달라도 효과는 비슷하게 흘러갈 수 있으니 문서 제목보다 조항 내용을 먼저 봐야 한다. 특히 ‘일체의 자료’ 같은 표현이 있으면 수정이 필요하다.

Q3. 동의서에 적힌 열람 범위가 너무 넓다. 수정 요청이 가능한가

가능하다. 심사 목적이라면 청구 건과 관련된 기간과 진료 범위로 한정하는 것이 합리적이다. 예를 들어 이번 사고가 2025-12-01에 발생했다면, 그 전후 필요한 기간을 특정해 열람 범위를 제시할 수 있다. 질환과 무관한 과거 병력이나 다른 진료과 기록까지 전부 열람하는 형태는 과도할 수 있다. 보험사에도 ‘필요 최소’ 근거로 범위 특정 요청을 하는 편이 분쟁을 줄인다.

Q4. 국세청 자료를 달라고 한다. 제출해야 하나

소득증빙이 직접 필요해지는 담보가 아니라면, 국세청 자료 요구는 과도할 가능성이 있다. 예를 들어 실손의료비 청구에서 국세청 자료는 통상 핵심 자료가 아니다. 반면 소득과 연동되는 일부 보장이나 휴업손해 성격의 청구라면 제한적으로 필요해질 수 있다. 이때도 ‘어떤 항목이 왜 필요한지’ 서면으로 근거를 요청하고, 필요한 부분만 제한 제공하는 방식이 안전하다. 무조건 전부 제출하는 관행은 불필요한 위험을 키운다.

Q5. 건강보험공단 자료나 전체 수진내역을 요구하면 어떻게 해야 하나

전체 수진내역은 질병·치료 이력이 광범위하게 드러나기 때문에 특히 신중해야 한다. 청구 건과 인과관계가 있는 부분만으로도 심사가 가능한지 먼저 확인하는 편이 좋다. 보험사가 필요하다고 주장하면, 대상 기간과 진료 항목을 특정해 달라고 요구할 수 있다. ‘최근 5년 전체’처럼 포괄 요청이 오면 최소 범위로 좁혀 제시하는 것이 실무적으로 유리하다. 제공 여부를 판단할 때는 담보 종류와 보험사 요구 사유를 함께 본다.

Q6. “방문 병원 관련 서류만”으로 제한해도 되는가

많은 경우 가능하다. 청구가 특정 사고나 특정 진단을 중심으로 이뤄진다면, 해당 의료기관의 진료기록과 영수증, 진단서가 핵심이다. 다만 기존 질환 여부나 약물 복용 이력 등이 직접 쟁점이 되는 청구라면, 제한 범위를 조금 넓혀야 하는 상황도 생긴다. 이때도 무제한 열람이 아니라, 쟁점과 연결되는 기간과 항목으로 특정하는 것이 원칙이다. 제한 제공은 방어가 아니라 정상적인 개인정보 통제다.

Q7. 부분 동의는 실제로 통하는가

실무에서 통한다. 동의서에 체크 항목이 있으면 불필요한 항목은 미체크로 두고 필요한 항목만 체크한다. 체크 항목이 없더라도 문구 중 과도한 부분을 삭제하거나 범위를 직접 기재하는 방식이 쓰인다. 중요한 것은 수정한 문서가 ‘무엇을 언제까지 어떤 목적으로’ 허용하는지 명확해야 한다는 점이다. 애매하게 고치면 오히려 다시 요구가 오니, 기간과 자료 종류를 구체적으로 적는 편이 좋다.

Q8. 동의서에 사인했는데, 나중에 범위가 너무 넓었다는 걸 알았다

이미 제출한 문서라도, 추가 자료 제공 단계에서 범위를 다시 제한할 수 있다. 또한 보험사에 현재까지 열람·수집된 자료 범위를 확인해 달라고 요청하는 방식이 가능하다. 이후에는 동일한 유형의 포괄 동의서 제출을 중단하고, 새 동의서는 제한형으로만 제공하면 된다. 다만 이미 확보된 자료의 처리에는 시간이 걸릴 수 있으니, 서면으로 정리해 남기는 것이 좋다. 이후 분쟁이 생기면 ‘언제 무엇을 허용했는지’가 중요해진다.

Q9. 보험사가 지급을 지연한다. “추가 서류 없으면 못 준다”라고 한다

먼저 추가 서류가 왜 필요한지, 어떤 조항 또는 어떤 쟁점 때문인지 서면으로 근거를 요청한다. 그리고 청구 건과 직접 관련된 대체 서류로 충족 가능한지 확인한다. 보험사의 요구가 포괄 동의로 흘러가면, 필요한 범위로 한정한 동의서를 재제시하는 방식이 효과적이다. 그래도 해결이 안 되면 분쟁조정이나 민원 절차를 통해 판단을 구하는 경로가 있다. 감정 싸움보다 문서화가 실제로 일을 움직인다.

Q10. “조사 나온다” “현장 방문한다”는 말이 나오면 무조건 응해야 하나

조사는 보험사 내부 절차일 수 있지만, 모든 요청이 의무는 아니다. 조사 목적, 조사 범위, 필요한 자료가 무엇인지 먼저 특정해야 한다. 대면 조사나 방문이 필요한 경우에도 질문 범위와 제출 자료 범위를 사전에 정리하는 것이 안전하다. 특히 사생활과 무관한 영역까지 질문이 확장되면 중단하고 서면 질의로 전환하는 선택지가 있다. 핵심은 청구 건의 사실관계 확인에 필요한 선에서 멈추는 것이다.

Q11. ‘고지의무 위반’이나 ‘계약 해지’ 이야기가 나오면 어떻게 대응해야 하나

이 단계는 단순 청구를 넘어 계약 분쟁으로 번질 수 있어 대응의 결이 달라진다. 보험사가 문제 삼는 고지 항목이 무엇인지, 그 사실이 보험금 지급과 어떤 인과관계가 있다고 보는지부터 확인해야 한다. 과거 진료 이력이 있다고 해서 자동으로 고지의무 위반이 되는 것은 아니며, 고지 대상 여부와 중요성 판단이 필요하다. 이때 포괄 동의서로 자료를 더 넘기는 것은 위험을 키울 수 있다. 서면 요구와 기록 보존이 우선이다.

Q12. 결론적으로, 동의서·위임장 작성의 ‘안전한 원칙’은 무엇인가

첫째, 청구 건과 직접 관련된 자료만으로 충분히 심사될 수 있도록 구성한다. 둘째, 열람 범위는 대상 기관과 기간을 특정해 최소화한다. 셋째, 국세청 자료나 전체 건강보험 수진내역처럼 민감한 자료는 필요성이 입증될 때만 제한 제공한다. 넷째, 모든 요청과 답변은 가능한 한 서면으로 남겨 추후 분쟁에 대비한다. 이 원칙만 지켜도 ‘사인 강요’ 상황에서 흔들릴 일이 크게 줄어든다.

Q13. 보험사가 직접 병원에 전화해서 문의해도 되는가

보험사가 병원에 직접 문의하려면 환자의 명시적 동의가 전제돼야 한다. 병원 역시 의료법상 환자 동의 없는 정보 제공은 제한된다. 단순 사실 확인을 넘어 진료 내용이나 판단을 묻는 경우라면 더욱 엄격하다. 따라서 보험사가 “병원에 확인만 하겠다”고 말해도, 어떤 범위의 정보인지 명확히 해야 한다. 동의 없이 이뤄진 문의라면 병원도 응답하지 않는 것이 원칙이다.

Q14. 보험조사원이 개인 휴대전화로 연락하는데 응답해야 하나

보험금 심사는 ‘필요 최소’가 원칙이며, 포괄 동의는 범위 특정과 부분 동의로 조정할 수 있다.

응답 의무는 없다. 보험조사원 연락은 내부 절차일 뿐 법적 강제력은 없다. 통화 내용은 기록으로 남지 않아 분쟁 시 불리해질 수 있다. 중요한 내용은 문자나 이메일 등 기록이 남는 방식으로 요청하겠다고 정중히 전환하는 것이 안전하다. 특히 진술성 질문에는 즉답을 피하는 편이 좋다.

Q15. “기존 병력이 의심된다”는 말만으로 지급을 미룰 수 있나

의심만으로 지급을 거절하거나 무기한 지연하는 것은 정당화되기 어렵다. 보험사는 기존 병력과 이번 청구 사이의 인과관계를 입증해야 한다. 단순 과거 진료 이력 존재만으로는 충분하지 않다. 따라서 보험사가 문제 삼는 ‘기존 병력’이 무엇인지 구체적으로 요구하는 것이 필요하다. 막연한 의심 단계라면 지급 지연 사유로 삼기 어렵다.

Q16. 보험사가 요구한 서류를 일부만 냈더니 ‘불완전’이라며 반려했다

반려 사유가 ‘서류 형식’인지 ‘내용 부족’인지 구분해야 한다. 형식 문제라면 보완 제출로 해결된다. 그러나 포괄 동의나 과도한 자료 요구를 이유로 반려했다면 정당성에 다툼의 여지가 있다. 이 경우 어떤 심사 요건이 충족되지 않았는지 서면 설명을 요청하는 것이 좋다. 반려는 최종 거절과 다르므로 대응 여지가 있다.

Q17. 보험금이 소액인데도 과도한 조사를 하는 이유는 무엇인가

금액과 무관하게 보험사는 ‘사기 가능성’ 기준으로 조사 여부를 판단한다. 반복 청구, 특정 코드 집중, 패턴 분석 등에 걸리는 경우 소액이라도 조사 대상이 될 수 있다. 다만 조사 강도가 청구 내용에 비해 과도하면 문제 소지가 있다. 조사 목적과 범위를 명확히 요구하는 것이 중요하다. 소액이라는 이유로 권리를 포기할 필요는 없다.

Q18. 실손보험과 정액보험의 자료 요구는 다른가

다르다. 실손보험은 실제 발생 비용과 치료 내용이 핵심이므로 의료자료 요구가 상대적으로 많다. 반면 정액보험은 약관상 지급 요건 충족 여부가 중심이라 자료 범위가 더 좁다. 정액보험인데 실손 수준의 광범위한 의료자료를 요구하면 과도할 수 있다. 담보 성격에 맞는 자료 요구인지 확인해야 한다.

Q19. 가족이 대신 동의서에 서명해도 되는가

원칙적으로는 본인 서명이 필요하다. 다만 위임장이 있는 경우 가족 대리가 가능해진다. 이때도 위임 범위는 명확해야 하며, 의료정보 열람까지 포함되는지 확인해야 한다. 단순 접수 대행과 정보 제공 동의는 구분된다. 가족 서명이라고 해서 효력이 자동으로 인정되는 것은 아니다.

Q20. 보험사가 녹취를 근거로 판단한다고 한다. 녹취가 그렇게 중요한가

녹취는 참고 자료일 뿐, 약관과 서면 자료를 대체하지는 않는다. 통화 중 한 발언이 맥락 없이 해석되면 분쟁의 씨앗이 된다. 특히 추측성 발언이나 애매한 표현은 오해로 이어질 수 있다. 따라서 중요한 사실관계는 반드시 서면으로 정리하는 것이 바람직하다. 녹취만으로 불리한 판단을 내리는 것은 제한된다.

Q21. 보험금 일부만 먼저 지급하고 나머지는 조사 후 지급하겠다고 한다

실무에서 종종 사용되는 방식이다. 다만 일부 지급이 전체 지급 포기를 의미하지는 않는다. 남은 금액에 대해 어떤 쟁점이 있는지 명확히 해야 한다. 조사 범위가 확대되지 않도록 주의가 필요하다. 일부 지급을 받았다고 해서 추가 청구 권리가 사라지지는 않는다.

Q22. 결국 가장 중요한 대응 포인트는 무엇인가

보험사 요구를 그대로 수용할지 여부를 즉시 결정하지 않는 것이다. 요구의 목적, 범위, 근거를 하나씩 확인하는 태도가 핵심이다. 대부분의 문제는 ‘무조건 사인’과 ‘무조건 거부’ 사이에 해법이 있다. 기록을 남기고, 범위를 한정하고, 필요하면 공식 절차를 활용하는 것이 장기적으로 가장 안전하다. 보험금 청구는 감정이 아니라 구조의 문제다.

보험금 분쟁의 핵심은 서명 여부가 아니라, 정보 제공 범위를 누가 통제하느냐에 있다.

Q23. 보험사가 “카톡으로 동의서 보내니 서명해서 찍어 보내라”라고 한다. 해도 되나

가능은 하지만 조건이 있다. 문서 원문이 무엇인지, 어떤 범위를 동의하는지 확인 가능한 형태여야 한다. 사진 전송은 서명 위조나 문서 변형 위험이 있어, 반드시 최종본 PDF나 원본 이미지 전체를 보관해야 한다. 불필요한 항목은 삭제하거나 범위를 기재한 뒤에만 회신하는 편이 안전하다. 가능하면 보험사 공식 채널이나 앱 업로드 방식으로 남기는 것이 분쟁 리스크를 줄인다.

Q24. 동의서에 “향후 발생하는 모든 청구에 대해서도 동의” 같은 문구가 있다

이 문구는 일반적으로 과도하다. 이번 청구 건의 심사를 위해서는 이번 건에 한정된 동의가 원칙이다. ‘향후 모든 청구’는 목적과 기간이 특정되지 않아 최소 범위 원칙과 충돌할 수 있다. 삭제하거나 “본 청구 건에 한함”을 명시해 수정하는 것이 합리적이다. 수정 거부 시에는 왜 필요한지 서면 근거를 요청하는 방식이 적절하다.

Q25. “계약 당시 고지사항 확인”을 이유로 5년, 10년 치 기록을 요구한다

고지의무 쟁점으로 넘어가면 보험사는 기간을 넓히려는 경향이 있다. 다만 ‘필요한 기간’이 곧 ‘가능한 최대 기간’과 같지는 않다. 보험사가 문제 삼는 고지 항목이 무엇인지 먼저 특정해야 한다. 특정된 항목과 직접 관련된 기간만 제한해 제시하는 것이 실무적으로 현실적이다. 막연한 탐색형 요구라면 범위 축소를 요구할 근거가 된다.

Q26. 보험사가 “진단코드가 애매하니 전 진료기록을 봐야 한다”라고 한다

코드가 애매하다는 이유만으로 전 기록을 요구하는 것은 과잉일 수 있다. 필요한 것은 해당 진단의 확정 근거, 검사 결과, 처방 내용처럼 직접 관련 자료다. 진단서 보완이나 소견서 추가로 해결 가능한 경우가 많다. 보험사가 전 기록을 고집하면, 어떤 쟁점을 확인하려는지 구체화를 요구해야 한다. 대체 서류로 충족 가능하면 범위 제한이 가능하다.

Q27. 보험사가 “약국 조제 내역을 전부 달라”라고 한다

약국 조제 내역은 다른 질환 정보까지 노출될 수 있어 민감하다. 이번 청구와 직접 관련된 처방 약제만으로 심사가 가능한지 먼저 확인한다. 예를 들어 수술 후 처방약, 특정 상병의 장기복용 약 등 쟁점이 명확하면 해당 기간만 제한할 수 있다. 전체 내역 요구는 목적 특정이 약할 가능성이 높다. 기간과 약제 범위를 좁힌 동의로 조정하는 것이 안전하다.

Q28. 보험사가 “통원치료인데 입원기록까지 제출하라”라고 한다

통원 청구에 입원기록이 반드시 필요한 것은 아니다. 다만 같은 상병으로 직전 입원이 있었고 연속성이 쟁점이면 일부 자료가 필요할 수 있다. 핵심은 ‘이번 통원 청구와 인과관계 있는 입원인지’다. 무관한 입원 기록까지 요구하면 과도할 수 있다. 상병과 기간을 기준으로 범위를 재정의하는 방식이 적절하다.

Q29. 보험사가 “기왕증 감면”을 언급하며 동의를 확대하려 한다

기왕증 감면은 약관과 상품 구조에 따라 적용 요건이 다르다. 보험사가 기왕증이라고 주장하면, 어떤 과거 질환이 어떤 방식으로 이번 청구와 연결되는지 제시해야 한다. 동의 확대는 그 주장에 필요한 최소 범위여야 한다. 단순히 ‘혹시 모르니 다 보자’는 접근은 다툼의 소지가 있다. 주장과 필요 서류의 연결고리를 먼저 서면으로 확인하는 것이 중요하다.

Q30. “사고 경위 확인서”를 쓰라는데, 어떻게 써야 안전한가

사고 경위서는 사실관계만 간단히 적는 문서다. 추정, 과장, 감정 표현은 분쟁의 씨앗이 되기 쉽다. 시간, 장소, 원인, 치료 시작 시점처럼 객관 항목 위주로 작성하는 것이 안전하다. 건강상태나 과거 병력 같은 불필요한 영역을 자발적으로 적을 필요는 없다. 애매한 부분은 “기억나는 범위에서” 정도로 한정하는 표현이 도움이 된다.

Q31. 보험사가 “진료기록 사본” 대신 “진료기록 열람”을 요구한다

열람은 보험사에게 더 넓은 접근을 허용할 수 있어 주의가 필요하다. 사본 제출은 제공 범위가 눈에 보이지만, 열람은 범위가 확장되기 쉽다. 가능하면 필요한 항목을 정해 사본으로 제출하는 편이 통제에 유리하다. 열람이 꼭 필요하다면 대상 기관과 기간, 자료 종류를 구체적으로 제한해야 한다. 열람 방식이 더 편하다는 이유만으로 포괄 동의를 할 필요는 없다.

Q32. 보험사가 “의료자문”을 한다며 주치의 소견서 외 추가 자료를 요구한다

의료자문은 보험사가 전문의 의견을 통해 쟁점을 판단하는 절차다. 이때도 자문에 필요한 핵심 자료만 제공하는 것이 원칙이다. 주치의 소견서와 검사 결과로 충분한지 먼저 따진다. 자문 자체를 이유로 전체 병력을 요구하면 과도해질 수 있다. 자문 질문지가 무엇인지 요청해, 그 질문에 필요한 범위로 제한하는 방식이 효과적이다.

Q33. 보험사가 “영상자료 CD 원본”을 달라고 한다. 꼭 줘야 하나

영상자료는 진단 근거가 되는 경우가 있어 요청이 나올 수 있다. 다만 원본을 넘기기 전에 사본 제출, 병원 재발급 가능 여부, 반환 조건을 확인해야 한다. 원본 분실이나 반환 지연이 현실적으로 발생할 수 있기 때문이다. 가능하면 사본 제출을 원칙으로 하고, 불가피하면 접수 확인과 반환 기한을 문서로 남기는 편이 안전하다. 제공 범위를 넘는 추가 열람으로 이어지지 않도록 주의한다.

Q34. 보험사가 “운전 여부 확인”을 위해 통신사 위치 정보나 블랙박스를 요구한다

교통사고나 운전자 여부가 쟁점인 담보라면 일부 자료는 필요해질 수 있다. 그러나 위치정보나 블랙박스는 사생활 침해 수준이 크므로 최소 범위가 중요하다. 보험사가 무엇을 확인하려는지, 대체 자료로 가능한지 먼저 따진다. 경찰 사고사실확인원, 정비 견적서, 사고현장 사진 등으로 대체 가능한 경우가 있다. 과도한 요구라면 목적과 범위를 특정해 제한 제공을 검토한다.

Q35. 보험사가 “SNS에 올린 사진이나 글도 확인하겠다”고 한다

SNS는 공개 정보라 하더라도 심사에 직접 관련되지 않으면 문제 소지가 있다. 보험사가 이를 근거로 판단하려면 적어도 청구 내용과의 관련성이 제시돼야 한다. 단순 일상 게시물을 이유로 광범위하게 요구하는 것은 과도할 수 있다. 본인이 SNS 게시물을 제출할 의무가 자동으로 생기는 것은 아니다. 심사 쟁점이 무엇인지부터 문서로 확인하는 편이 좋다.

Q36. 보험사가 “병원 선택이 과잉진료로 의심된다”라며 추가 조사한다

과잉진료 판단은 환자에게 매우 불리하게 작동할 수 있어 조심해야 한다. 이 경우 핵심은 치료의 의학적 필요성, 표준 진료 여부, 실제 비용의 타당성이다. 주치의 소견과 검사 결과가 중요하며, 환자 입장에서는 치료 선택 이유를 사실 중심으로 정리하는 것이 도움이 된다. 조사 과정에서 불필요한 진술이 누적되면 오해가 커질 수 있다. 자료는 진료 근거 중심으로 제공하는 편이 안전하다.

Q37. 보험사가 “타 보험사에도 같은 사고로 청구했는지”를 묻는다

중복 보장 여부가 쟁점인 담보라면 확인할 수 있다. 특히 실손보험은 중복 가입 시 비례 보상 구조가 작동할 수 있어 확인이 필요해진다. 다만 그 확인도 최소 범위여야 한다. 다른 보험 전체 계약 정보까지 요구하는 것은 과도할 수 있다. 필요한 것은 해당 사고와 관련된 청구 여부와 지급 내역 정도로 한정되는 경우가 많다.

Q38. 보험사가 “환자 본인 대신 병원에서 직접 서류를 받겠다”고 한다

보험사가 직접 수령하면 범위가 넓어질 수 있어 주의가 필요하다. 본인이 서류를 수령해 제출하면 제공 범위를 통제하기 쉽다. 보험사 직접 수령이 불가피하다면, 어떤 서류를 어떤 기간으로 받을지 목록을 특정하는 것이 중요하다. 병원에 전달되는 요청서가 포괄적이면 병원도 넓게 제공할 수 있다. 따라서 요청서 사본을 받아 확인하고 제한하는 편이 안전하다.

Q39. 보험사에서 “추가 동의서”를 반복적으로 요구한다. 어디까지 응해야 하나

추가 동의서 요구가 반복되면 심사 쟁점이 바뀌거나 확대되고 있을 가능성이 있다. 이때는 현재 쟁점이 무엇인지, 추가 자료가 그 쟁점을 해결하는 데 어떤 역할을 하는지 확인해야 한다. 매번 포괄 동의를 요구한다면 범위 제한이 필요하다. 합리적 보완 요구라면 해당 항목만 추가 제공하면 된다. 반복 요구가 사실상 지연 수단이면 서면 근거 요청이 중요해진다.

Q40. 보험사가 “이 건은 지급 거절 가능성이 있다”라고 운을 띄운다

이 단계에서는 감정적으로 대응하면 손해다. 무엇을 근거로 거절 가능성을 말하는지, 약관 조항과 사실관계를 특정해 달라고 요청한다. 그리고 본인이 제출한 자료로 충족되는지, 추가로 어떤 자료가 있으면 판단이 바뀌는지 확인한다. 막연한 압박이라면 대화로 끌려가기 쉽다. 문서화된 쟁점 정리가 실제로 분쟁을 줄인다.

Q41. 보험사가 요구하는 자료를 ‘안전하게’ 제출하는 실무 팁이 있나

첫째, 제출 목록을 스스로 만들어 어떤 자료를 언제 제출했는지 남긴다. 둘째, 가능한 한 사본 제출을 원칙으로 하고, 원본을 요구하면 반환 조건을 기록한다. 셋째, 동의서는 기간, 기관, 목적, 자료 종류를 한정해 작성한다. 넷째, 통화보다 서면을 우선해 쟁점이 흔들리지 않게 한다. 이 네 가지가 지켜지면 “사인 강요” 프레임에서 주도권을 잃지 않는다.

요구가 커질수록 대응은 단순해져야 하며, 범위 특정과 기록 보존이 가장 강한 방어다.